Ydinvoimalla ei pitkää tulevaisuutta
"Jorma Ollila sanoo, että kustannusten, uraanin saatavuuden ja muiden syiden takia ydinvoimalla ei ole 30 - 40 vuoden kuluttua mitään keskeistä osaa energiantuotannossa."
"Jorma Ollilan mukaan yritykset ovat jo kymmenisen vuotta tehneet omia strategioitaan sitä varten, ettei maailmassa sallita muita kuin niukkahiilisiä tuotantotapoja. Vain ne, jotka ottavat muuttuvat olosuhteet huomioon, menestyvät." (yle 28.11.2009, http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/11/ollila_ydinvoima_siir...)
Suomi on jakautunut kahteen elinkeinopoliittiseen leiriin: banaanivaltiopolitiikkaan, jossa tuotetaan halvalla energialla lähinnä wc-paperia, sekä länsimaiseen elinkeinopolitiikkaan, jossa panostetaan kasvun ja tulevaisuuden aloille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
näyttääpä se tuo isoin ydinvoimala, aurinkommekin, olevan vielä toiminnassa ja voimissaan seuraavat 5 miljardia vuotta, heh.
Onhan se kuitenkin paljon enemmän kuin fossiiliset polttoaineet, jotka vallan loppuivat viime vuosituhannen lopussa - arvovaltaisen Rooman klubin mukaan.
Pöyrynkin selvitys on suitsittanut halvimpana lisäenergiana energiatehokkuuden lisäämisestä.
Suomen elinkeinopolitiikka on menneisyydessä muistuttanut kehitysmaiden strategiaa suosiessaan mahdollisimman halpaa energiaa. Se on toki tapa erota muista Euroopan valtioista, mutta toimiiko se myös tulevaisuudessa? Liiketoimintaympäristö muuttuu.
Työllistävä pk-sektori on alikehittynyt, vaikka teollisuusyhteiskunta on muuttunut jälkiteolliseksi yhteiskunnaksi tai palveluyhteiskunnaksi ja on muuttumassa tietoyhteiskunnaksi.
Uraania on saatavissa varsin paljon, sen pitoisuudet ovat yllättävän samankaltaiset ympäri maapalloa ja jo kohtalainen hinnannousu mahdollistaisi uraanin kannattavan kaivamisen mm. Suomessa.
Kyllä vilu vihreyden voittaa ennen ydinvoiman loppua ja sittenhän ydinvoimasta ei loppua tulekaan. Fuusiovoimakin on tavallaan ydinvoimaa, mutta sitä pitää vielä odottaa kauan, sitä ennen" uraani halkeaa ja tuottaa lamppuun valkeaa".
"...suosiessaan mahdollisimman halpaa energiaa."
En keksi YHTÄ AINOATA järkevää syytä, miksi meidän pitäisi haluta KALLIIMPAA energiaa. Mitä järkeä sellaisessa olisi? Halpa energia on kilpailuetu riippumatta liiketoimintaympäristöstä tai yhteiskunnan kehityksestä.
Tietoyhteiskuntakin tarvitsee sähköä ja on selvä että edullinen sähkö on kannattavampaa kuin kallis sähkö.
Heitänkin kysymyksen: Millaisella elinkeinopolitiikalla pärjäämme parhaiten esimerkiksi sosiaalisesti verkottuneessa ubiikkiyhteiskunnassa, hiilineutraalissa teknologiassa tai kasvatamme tervettä palvelusektoria?
Miten tuemme pienten ja keskisuurten yritysten kasvua?
Miten saamme tuettua parhaiten innovaatioiden tuotteistamista?
#8
Haasteellisia kysymyksiä! ;)
Heitetäänpäs muutama kommentti:
"Millaisella elinkeinopolitiikalla pärjäämme parhaiten esimerkiksi sosiaalisesti verkottuneessa ubiikkiyhteiskunnassa,"
- jos korusanat riisutaan pois niin kyse on "facebook"-yhteiskunnasta. Elinkeinopolitiikassa pitää saatsata edellytyksiin, joilla tuotaisiin nykyaikainen (Korea/Japani-tyyppinen) langaton netti käyttöön.
"hiilineutraalissa teknologiassa"
- korkean teknologian yritysten toimintaedellytysten turvaaminen, viennin edistäminen, mukaanlähtö suuremmalla panostuksella niin fissio- kuin fuusioydinvoiman kehittämiseen.
"tai kasvatamme tervettä palvelusektoria?"
- Matalampi verokiila, palveluiden ALV alas, koulutuspolitiikka
"Miten tuemme pienten ja keskisuurten yritysten kasvua?"
- poistamalla kasvun esteitä, kannustamalla investointeihin
"Miten saamme tuettua parhaiten innovaatioiden tuotteistamista?"
- koulutuspolitiikan avulla
On se tietysti mielenkiintoista että kun maailman suurimman öljy-yhtiön hallituksen puheenjohtaja ensin kertoi että he alkavat tutkia vaihtoehtoisia energiantuotantotapoja, niin seurravaksi hän kertoo ettei heidän suurin kilpailijansa ole tulevaisuuden kannalta hyvästä. Turha varmaan mainita sellaisten tahojen kuten Euratomin tai IAEA:n selvityksiä aiheesta jotka väittävät täysin päinvastaista, mutta ovat varmaan jotenkin puolueellisempia kuin Ollilan lausunto?
Sirpa Kauppinen: "Miten tuemme pienten ja keskisuurten yritysten kasvua?"
Helpottamalla uuden työntekijän palkkaamista sekä erottamista. Tanskassa on tällainen menettely ja se on tiettävästi toiminut hyvin. Voisimme yrittää ottaa oppia enemmänkin lähimaistamme ja jo toteutuneista kokeiluista, eikä vaan yrittää keksiä pyörää joka kerta uudelleen.
Sirpa Kauppinen: "Miten saamme tuettua parhaiten innovaatioiden tuottaistamista?"
Tuotteistaminen on aina oma projektinsa, sitä ennen pitäisi olla se innovaatio. Eivätkä henkilöt jotka eivät ymmärrä tuotteistamisesta mitään voi tietenkään aina ymmärtää jos sattuvat vahingossa keksimäänkin jonkun menettelyn jonka voisi patentoida tai jolle voisi hakea mallisuojan.
Kirjoituksesi oli niin lyhyt, että ei siitä nyt saanut oikein lopullista selvyyttä: Ydinvoimalla ei ole tulevaisuutta, mutta kaikki kasvihuonepäästöttömät tuotantomuodot tulevat voimaan hyvin?
Eikö tuossa ole jo ristiriita?
Käydäänpä lyhyesti läpi.
Uraania on käytännössä rajattomat määrät maapallolla (ainakin ydinvoimaloiden tarpeita varten). Katso vaikka Wikipediasta, en jaksa JÄLLEEN KERRAN siteerata niitä faktoja tänne.
Koska uraania on valtavasti, sen hinnan ei voi kuvitella nousevan hirveästi.
Ydinvoimaa voidaan tuottaa muustakin kuin uraanista.
Niukkahiilisten tuotantotapojen edistäminen nimenomaan kasvattaa ydinvoiman osakkeita.
Viittauksesi Ollilan strategiaväittämiin on hassu. Ensinnäkin, perustavaa laatua olevat muutoksen energiapolitiikkaan tapahtuu pienten askelten kautta kymmenien vuosien kuluessa. Toisekseen, "niukkahiilisiin tuotantotapoihin" panostaminen parantaa ydinvoiman osakkeita.
Joku Shell voikin tehdä skenaarioita siitä, että öljyn käyttöä rajoitetaan 30 vuoden kuluttua. Tällaisia skenaarioita maailma on pullollaan. Eikä tällaiset skenaariot missään tapauksessa ole mikään todiste mistään.
Puheesi sisältää käsittääkseni sellaisen väitteen, että ydinvoimatuotanto kiellettäisiin. Ei kielletä.
Mitä sitten, vaikka ydinvoimalla ei olisikaan ikuisuuteen asti paikkaa Telluksen sähköntuotannossa? Ei ole öljylläkään/hiilelläkään jne. mutta kyllä niitä silti tänään käytetään. Ja ensi vuosikymmenellä. Ja sitä seuraavalla. Jne.
Puhut ikään kuin ydinvoima olisi jotain, joka olisi huonoa. No, se ei ole sitä. Päin vastoin, ydinvoima on hyvä energiantuotantomuoto.
Jakosi Suomen kahdesta elinkeinopoliittisesta leiristä on lapsellinen.
- halvassa energiassa ei ole mitään vikaa. Päinvastoin, se on avain korkeatasoiseen elämään kaikilla elämän osa-alueilla. Energian hinnan nostamien on sama asia kuin palkkojen pienentäminen.
- halvalla energialla tehdyissa tuotteissa ei ole tietenkään mitään huonoa. Päinvastoin, halvalla energialla tuotetut tuotteet ovat juuri se hyvinvoinnin lähde. Tarvitseeko minun edes retorisesti kysyä, että miltä se maailma näyttäisi, jos kaikki maksaisi kaksinkertaisesti?
- Suomessa tuotetaan halvalla energialla paljon muuta kuin pelkkää vessapaperia. Koko suomalainen yhteiskunta toimii halvalla energialla.
- viimeinen lauseesi on niin typerä, että en tiedä mitä siihen edes sanoisi. Sinua mukaellen:
halpa energia = kivikautinen menneisyyteen kuuluva junttimaailma,
kallis energia = älykkäiden ihmisten korkeamoraalinen ja huippumoderni hyvinvointiyhteiskunta.
Yhtä älykästä olisi rinnastaa joulupukki ja hapankorppu toisiinsa.
Omaat Sirpa aivan ilmeisesti vihreiden yleisimmän perisynnin: et ymmärrä mistä hyvinvointi (eli elintaso) tulee. Kerron sen nyt lyhyesti: se tulee vain ja ainoastaan jalostusarvosta. Mitä alhaisempi jalostusarvo, sitä heikompi hyvinvointi ja elintaso. Tämän vuoksi alhainen jalostusarvo tarkoittaa: ei lapsilisiä, ei "ilmaista" terveydenhuoltoa, ei sosiaalitukia, ei "ilmaista" koulutusta jne jne... Nuo mainitsemani esimerkit ovat muuten todellisuutta maapallon väestön ylivoimaiselle enemmistölle, ne ovat siis sääntö. Me olemme poikkeus.
Meillä on mainio mahdollisuus liittyä tuohon ihmiskunnan enemmistöön luopumalla suuremman jalostusarvon tavoittelusta - haluatko TODELLA sitä?
Eikös vihreiden pitäisi ajaa mallia, jossa NYT satsataan hiilineutraaliin ydinvoimaan JA samalla kehitetään voimallisesti fuusioydinvoimaa. Vaikka fuusioydinvoimassa on suuria haasteita niin kovilla ponnistuksilla ne saadaan ratkaistua 10-20 vuodessa ja sen jälkeen meillä onkin täysin päästötön energiantuotanto, jonka raaka-aine ei lopu koskaan.
Fuusiovoima itsessään toimii hyvin (vetypommi), nyt pitää vain saada tuo mahtava voima hallintaan ;)
En tiedä miten se vihreässä maailmassa on, mutta todellisuudessa asia on kuitenkin siten, että mitä pienempi osuus tuloista menee energiaan, niin sen suurempi osuus tuloista on käytettävissä johonkin muuhun.
Tervehdin ilolla jokaista vihreää ajattelijaa, joka on valmis esittämään ongelmien lisäksi myös vastauksia miten ne hoidetaan.
Ydinvoimaa ei tosiaankaan tarvittane muutaman kymmenen vuoden päässä.
Tilalla on silloin esimerkiksi fuusiovoimaloita. Vihreiden tuleekin valmistautua kampanjoimaan fuusiovoimaloita vastaan jo hyvissä ajoin.
Hyvinvointi oli mielenkiintoinen nosto.
- Millaisilla elinkeinopolitiilla voimme lisätä hyvinvoinnin kasvua? BKT on kasvanut, mutta hyvinvointi ei.
Monet länsimaat tukevat nopeasti kasvavaa ilmastoteknologian sektoria (energiatehokkuuden lisääminen, uusiutuvat energialähteet, ym.) mm. veropolitiikalla, jossa resurssien käyttöä verotetaan.
Suomessa työn verotus on merkittävää (tosin päiväkodit, koulut, terveydenhuolto, infra jne ovat laadukkaita ja ne tulisi huomioida tässä vertailussa), mutta ympäristön rasittaminen tai raaka-aineiden käyttö ei ole kovinkaan raskaalla verolla.
Työllistämisestä rangaistaan ankarasti. Esimerkiksi ensimmäisten työntekijöiden palkkaaminen yritykseen on kohtuuttoman kallista.
#15 "Tervehdin ilolla jokaista vihreää ajattelijaa, joka on valmis esittämään ongelmien lisäksi myös vastauksia miten ne hoidetaan."
Joo, katsopas tätä meidän vihreää blogistia - ensin blogi käsitteli ydinvoimasta luopumista ja sitten kommentissa #8 hän esittelikin omat ratkaisunsa ;)
Ydinvoiman vastustus on Neuvostoliiton ja Venäjän sotilasprojekti. Nobelisti Sharov näki Kremissä Neuvostoliiton sotilaallisia suunnitelmia, jota tähtäsivät vapaiden länsimaiden energianlähteiden kaappaamiseen. Se tarkoitti Lähi-Idän öljyn tuotannon kaappamista. Vaikeutena oli kuitenkin länsimaiden ydinvoima ja vesivoima yms. Nyt kuitenkin vihreet ovat vastustaneet juuri näitä energialähteitä. Ei ole helppo arvata, miksi vihreissä on runsaasti entisiä ja nykyisiä stalinisteja. Politiikka ei ole kaunista ollut koskaan. Vihreiden sota länsimaisia vapaita yhteiskuntia vastaan on häpeällistä. Vihreissä lienee runsaasti hyväuskoisia henkilöitä, joka eivät tajua pelin luonnetta ja päämääriä. Ilmastotutkimuksen paljastukset kertovat tämän pelin likaisuudesta.
Öljyteollisuuden pahin vihollinen on ydinvoima. Öljyteollisuus saastuttaa ja kuluttaa raaka-aineensa 50 vuodessa loppuun. Ydinvoimalle riittää loputtomiin raaka-ainetta Suomenkin maaperässä eikä se saastuta.
Jorma Ollila Shellin edustajana propagoi ydinvoimaa vastaan. Siitä hänelle miljoonakorvaukset maksetaan.
Onneksi ydinvoiman tulevaisuus ei ole Jorma Ollilan kapeiden hartioiden varassa.
Kysymykset ovat laajoja, ja vaativat avointa keskustelua. Blogistin persoonaan puuttuminen ei ole kovin älykäs elinkeinopoliittinen ratkaisu, mutta asian kommentoiminen kyllä ;)
Esimerkiksi esiin nousseesta koulutuspolitiikasta muutama ajatus:
- Emme tarvitse vain yhden tyyppisiä osaajia tehtaan liukuhihnalle, vaan erilaiset kombinaatiot tuottavat uutta liiketoimintaa. Opiskelijat voisivat suuremmassa vapaudessa reagoida nopeammin työelämän muutoksiin kuin jäykät opetuslinjat. Aina porukasta pieni osa on trendinhaistajia, jotka haluaisivat kokeilla uutta ja tehdä itsestään erilaisia osaajia, vaikka suurin osa meneekin pääuomaa pitkin.
- Koulutusta napsitaan pitkin työelämää, ja opiskelu jatkuu aikuisiässä sillä tietoja on päivitettävä. Yhä suurempi osa ihmisistä haluaa kehittyä ja oppia uutta, mikä kertoo yhteiskunnan muutoksesta.
- Sen lisäksi opiskelu ja työelämä sulautuvat ja pidentävät valmistumisaikoja. Riittävä opintoraha tai asumistuki takaisi opiskelurauhan.
- Jos alemman (esim. B.Sc.) ja ylemmän (esim. M.Sc.) korkeakoulututkinnon välissä on mahdollisuus olla vuosi pari työelämässä, sekä yhteiskunta (työssäkäyntiaste) että opiskelumotivaatio parantuvat. Omaan alaan tutustumisen lisäksi saisi hankittua rahoitusta opiskeluun.
- Monipuoliseen kielten oppimiseen tulisi olla mahdollisuus jo varhain. (Päiväkodit, esiopetus, ensimmäinen luokka...)
- Yrittäjyyden eväitä tulee antaa enemmän koulutuksessa. Paikoin yrittäjyyteen suhtaudutaan kuin vierasperäiseen elämään.
- Parhaat osaajat saadaan koulutettua jos koulutuksen saanti ei ole vanhempien taloudesta kiinni, vaan lahjakkuudesta. Eli ei yliopistomaksuja.
#16: "- Millaisilla elinkeinopolitiilla voimme lisätä hyvinvoinnin kasvua? "
Juuri nyt ei ikävä kyllä kyse ole nostosta, vaan pikemminkin laskemisesta. Suomen BKT ja vienti on laskenut 10...20% / v, käytännössä tämä tarkoittaa että julkisista palveluista (=menoista) on tingittävä suunnilleen vastaavassa suhteessa. Mistä otetaan pois?
Jos jalostusarvo kokonaisuudessaan laskee esim. kalliimman energian myötä (näin tapahtuu energian kallistuessa), mistä otetaan lisää pois? Lukukausimaksut opiskelijoille? Julkinen päivähoito alas? Lapsilisät pois?
Aurinko-energia lyö nyt itseensä etusijalle...Austraaliaankin rakennetaan parasta aikaa auringovoimalaa joka vastaa 100 ydinvoimalaa...kävin katsomassa.
Libya alkoi rakentaa...ja kohta USA kin jälkijunassa...
Suomessa alkoi 6 uutta auringo kenno valmistamoa tämän vuoden alussa.
YDIVOIMALOITA EI HALUA ENÄÄN KUKAAN......
Fuusiovoimalla on hieman samantyyppisiä ongelmia kuin hiilidioksidin talteenotolla ja varastoinnilla (CCS:llä).
Fuusiovoimalasta ei ole vielä toimivaa tyyppiä käytössä.
CCS:ssä taas on ongelmana mm. varastoinnin varmuus: jos hiilidioksidi vuotaa ilmakehään vaikkapa sadan vuoden päästä, olemme ilmastonmuutoksen kannalta pian lähtöpisteessä.
Molempiin teknologioihin kannattaa silti satsata tutkimus- ja kehitysrahaa.
Sen sijaan monista uusiutuvista teknologioista on jo kaupallisia sovelluksia.
Toki esimerkiksi tuulivoiman kustannukset ovat himpun verran korkeammat. Tuulivoimalan hinta tehoyksikköä kohti tulee putoamaan kolmanneksella lähivuosina sarjatuotantoon siirtymisen ansiosta. Nyt mallien kehitys on ollut niin nopeaa että sarjatuotantoon ei olla päästy ennen aina tehokkaamman mallin syntymistä.
Tuulivoimaloiden vienti on kuitenkin jo vetänyt maailmalla, ja parhaiten ovat pärjänneet maat, joilla on ollut toimivat kotimarkkinat.
Eräässä kommentissa viitattiin auringon pitkäikäisyyteen. Mm. Euroopassa panostetaan auronkoenergiaan. Siinä on hyvä huomioida myös turvallisuuspoliittinen näkökulmansa: jos Euroopan sähköntarve tuotetaan Saharassa, EU on yhä riippuvainen arabimaista. Tosin tulee huomioida, että osa uraanistakin tuotetaan ongelma-alueilla.
Halvin lisäenergia saadaan kuitenkin energiatehokkuuden lisäämisellä.
Ydinvoimala on kallis investointi, eikä työllistä suomalaisia. Esimerkiksi Olkiluoto kolmosen työmaalla työskentelee 4000 rakentajaa, joista alle sata on suomalaisia.
Mitään kasvua ei tule läsimaihin enään...seuraava kasvu ajoittuu 20,000 vueden päähän ja se on jääpeite....
#23: "Esimerkiksi Olkiluoto kolmosen työmaalla työskentelee 4000 rakentajaa, joista alle sata on suomalaisia."
Ja seuraukset tästä aivan välttämättömästä, suorastaan nerokkaasta säästäväisyydestä lienevät meidän kaikkien tiedossa ;-)
Uraani tuotetaan tällä hetkellä yksinomaan Australiasta jossa avattiin uusia kaivoksia Kalguurissa...saastuttaa pahasti ympäristön 100 km turva alue. joten suomesta sitä ei voi eres louhia.
Frank: Teollisuusmaissa BKT:n kasvu ei ole pariin-kolmeenkymmeneen vuoteen lisännyt hyvinvointia. Suomessa taloudellinen hyvinvointi on kasvanut 1989 saakka, mutta painui 2000-luvulla 1970-luvun tasolle.
Taloustieteen nobelisti Joseph Stiglitz: ”BKT on vanhentunut mittari, jonka käyttö johtaa huonoihin päätöksiin”.
Joten elinkeinopolitiikassa tulisi etsiä keinoja sellaisen taloudellisen toiminnan lisäämiseen, jolla myös hyvinvointi kasvaa, ei pelkästään BKT.
"Ydinvoimala on kallis investointi, eikä työllistä suomalaisia. Esimerkiksi Olkiluoto kolmosen työmaalla työskentelee 4000 rakentajaa, joista alle sata on suomalaisia. "
Sillä ei ole mitään merkitystä ketään tehtaan rakentaminen työllistää, sillä tehtaasta alkaa olla hyötyä vasta siinä vaiheessa kun mylly pyörii ja kun alkaa tavaraa tulla markkinoille.
Frankin hyvin esiin nostama ongelma "nerokkaasta säästäväisyydestä" on kuitenkin merkittävä: Investointi on osoittautunut haastavaksi ja odotettua kalliimmaksi, eikä TVO ole kyennyt laadukkaaseen projentin johtamiseen.
Kustannusten todellinen kehitys on nostanut uusien ydinvoimaloiden tarjousten hintoja. Olkiluoto kolmonen saatiin "liian halvalla", ja uudet hinnat liikkuvat muutamaa miljardia korkeammalla. Tällöin tuulivoima on itseasiassa jo kilpailukykyistä.
#29: "Tällöin tuulivoima on itseasiassa jo kilpailukykyistä."
Tuulivoiman tuotantokustannukset ilman että huomioidaan säätövoiman tarvetta; joka on suurempi kuin esim. ydinvoimalla, ovat 2...3 * ns. perinteisten tuotantapojen kustannukset. Kuitenkin käytännässä vaaditaan joko tasaista tai mieluummin säädettävissä olevavaa tehontuotantoa. Tuulivoima on tässä suhteessa kaikkein arvottominta energiaa: sen kapasiteetti ei korreloi mitenkään kulutustarpeeseen vaan ainoastaan tuuliolosuhteisiin. Reaalisesti sen tuotankustannukset ovat siis huomattavasti korkeammat, karkeasti 5 * nykyiseen verrattuna. Mitä käytännössä merkitsee? Sitä että esim. kotitalous (tai teollisuus) maksaa sähköstä; ei suinkaan 10 c / KWh, vaan 50 c / KWh. Hyvästi lapsilisät ja "ilmainen" koulutus, meillä ei enää ole niihin varaa. Mutta onhan meillä sen sijaan tuulivoimaa!
Mikäli tarkastellaan ihan vain hintaa...
Kannattaa tutustua mm. Pöyryn selvitykseen, tai vaikkapa hallituksen tulevaisuusselontekoon. Selkeästi halvin lisäenergia on energiatehokkuuden lisääminen.
Suomessa saattaa tapahtua saman tyyppinen kehitys kuin länsinaapurissa. Ruotissa sähkönkulutus on laskenut jo vuodesta 2001 lähtien. Suomenkaan sähkönkulutus ei ole kovin suuressa nousussa, päinvastoin. Tietokoneet eivät vie ihan yhtä paljon energiaa kuin paperi- ja metsäteollisuus.
Sinänsä myös ICT-sektorin energiatehokkuuta on helppo lisätä mm. palvelinpuolta tehostamalla.
Hyvä puoli energiatehokkuusinvestoinneissa on se, että ne maksavat itsensä takaisin melko nopeasti. On yrityksiä jotka trimmaavat energiatehokkuutta, jonka jälkeen he saavat sähkölaskun säästöstä tietyn prosentin vaikkapa viiden vuoden ajan.
Pöyryn selvityksessä oli jokseenkin konkreettisia suosituksia, kuten maakaasuverkon tilkitseminen (kaasua vuotaa harakoille) sekä vanhojen vesivoimaloiden uusiminen tehokkaammaksi. Mm. nämä tulevat niin tuulivoimaa kuin ydinenergiaakin halvemmaksi.
Myös rakentamisen ja korjausrakentamisen pikkuhiljaa kiristyvät energianormit ohjaavat vähäisempään energian käyttöön. Kiristyvät normit ovat myös taloudelle tärkeitä: Mikäli Suomi ei pysy rakentamisen energiapihiyden kehityksessä mukana, rakennussektorimme kilpailukyky laskee.
"Suomi on jakautunut kahteen elinkeinopoliittiseen leiriin: banaanivaltiopolitiikkaan, jossa tuotetaan halvalla energialla lähinnä wc-paperia, sekä länsimaiseen elinkeinopolitiikkaan, jossa panostetaan kasvun ja tulevaisuuden aloille."
Suomen innovaatiopolitiikan omistavat 90%:sti yhdysvaltalaiset eläkeläiset ja tuotanto tapahtuu markkinakommunistisessa Kiinassa.
Suomen elinkeinopolitiikka on metsämarkkinatalouden aiheuttamien tuhojen lieventämistä.
Miksi Sirpa Kauppinen tuhlaat elämäsi kaupunginvaltuustossa ja myöhemmin mahdollisesti JyrkI Kasvin tapaan eduskunnassa, kun voisit itsekin innovoida jotain hyödyllistä?
Jyrki Kasvi on vaarallinen esimerkki Petteri Järvistä huonommasta kolumnistista, jonka oikea paikka olisi jossain Nokian johtajana eikä eduskunnassa tai edes Saunalahdessa innovoimassa.
Pachaurilla ei ole pitkää tulevaisuutta, vihreillä
ei ole lainkaan tulevaisuutta.
Todellisuudessa uutta ydinvoimaa rakennetaan kiihtyvällä vauhdilla ja ne uudet voimalat tuottavat sitten energiaa ympäristöystävällisesti ja halvalla noin 60 vuotta.
Ydinvoimaloiden polttoaineesta ei ole, eikä tule olemaan minkäänlaista puutetta.
Suomeen on rakennettava NELJÄ uutta suurta ydinreaktoria vuoteen 2020 mennessä, jotta voidaan vähentää ympäristön saastuttamista merkittävästi.
#23: "Molempiin teknologioihin kannattaa silti satsata tutkimus- ja kehitysrahaa."
Miksi? Hiilidioksidin talteenotto ei lisää energiantuotantoa - päinvastoin, se tarvitsee energiaa. Fuusiovoima taas on energianTUOTANTOA, jolla tuotetaan hiilineutraalia energiaa.
Jos rahat satsataan hiilen talteenoton sijasta fuusiovoimaan, saamme nopeammin käyttöömme hiilineutraalin energialähteen, jolla voidaan korvata saastuttava hiili-, turve- ja biovoima.
Miksi vihreät haraavat uskonnollisella paatoksella ainoaa energiatehokkuutta merkittävästi nostavaa hanketta vastaan? Tiedätkö muuten, mikä se on?
#32: "Kannattaa tutustua mm. Pöyryn selvitykseen, tai vaikkapa hallituksen tulevaisuusselontekoon. Selkeästi halvin lisäenergia on energiatehokkuuden lisääminen."
Ja mitä tekemistä tällä on uusien voimalainvestointien kanssa? Eihän energian järkevä käyttö ja energian järkevä tuotanto ole vaihtoehtoja. MOLEMMAT investoinnit kannattaa toteuttaa.
Jos ihminen ostaa energiapihin uuden henkilöauton niin pitääkö hänen vastapainoksi tankata se sillä huoltamolla, missä diesel maksaa ENITEN? Eikö ole järkevä käyttää edullista polttoainetta riippumatta siitä, paljonko auto kuluttaa?
Suomen kilpailukyvyn avain on sähkön omavaraisuus. Siitä hyötyvät myös kotitaloudet.
Vähintään 3 uutta ydinvoimalaa ja pian. Mieluiten vielä 2 lisää ja voimme olla myös sähkön vientimaa.
Ollila puhuu Shellin suulla.
Blogin avaaja taas vihreällä suulla josta on turha mitään viisasta odottaa.
Omavarainen ja halpa sähkö ei tarkoita sellunkeittämistä.
"Suomi on jakautunut kahteen elinkeinopoliittiseen leiriin: banaanivaltiopolitiikkaan, jossa tuotetaan halvalla energialla lähinnä wc-paperia"
Oletko siis sitä mieltä, että Suomen pitäisi lakata tuottamasta WC-paperia (hyi!) ja keskittyä abstraktien bittien kauppaamiseen? Mitähän hyötyä biteistä on kriisitilanteessa - siinä vaiheessa kun Afrikan maat eivät suostu enää myymään kahvia bittejä vastaan? Kyllä Suomella täytyy olla monipuolinen vientisektori, ei maailma kovin kauan pyöri iPodin näköisillä söpöillä pikku innovaatioilla. Suomen perusteollisuus on mahdollistanut Nokiankin menestystarinan ja olisi sulaa hulluutta ajaa perusteollisuus alas vain sen takia, koska fysiikan tunneilla nukkuneet viherhippipäättäjät vaativat uraanin tilalle tuulta.
Ilmeisesti Vihreä liitto on irtisanoutunut pehmopaperista, syö bittejä ja pyyhkii iPodiin.
Epäilen ettei Olkiluoto€ käy kovin halvaksi suomalaiselle kuluttajalle. Perusteita saa pyynnöstä. Jos on tarvetta. Liekkö kovin turvallinenkaan laitos.
Sirpa Kauppisen argumentit ovat erinomaisia ellei peräti nykyaikaisia. Itse en vastusta kovinkaan ydinvoimaa, mutta kehitys kulkee eteenpäin.
On todellakin älytöntä satsata sekä hinnaltaan että toiminnaltaan epävarmaan ja kalliisen ydinvoimaan, joka kaiken kukkuraksi ei juuri ollenkaan työllistä suomalaisia vaan lähes pelkästään ulkomaista työvoimaa.
Se on tämä ydinvoima kallista rakentaa, eikä meillä lisäksi ole mitään takuita siitä, että uraania saadaan muutaman vuoden päästä mitenkään kohtuulliseen hintaan.
Järkevintä Suomen kannalta olisi rakentaa kolmen tuhannen megawatin ydinvoimalan sijaan 3000 kymmenen megawatin pienvoimalaa. Edut ovat selvät: suomalaisten työllistyminen moninkertaisesti "olkiluotoihin " verrattuna, minimaalinen häiriö- ja sabotaashi-alttius valtakunnan tasolla eikä mitään kymmeniä tuhansia vuosia myrkyllisiä uraanijätteitä.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Olet täysin oikeassa. Olisit vain kirjoittanut enemmän näistä Suomen kahdesta elinkeinopoliittisesta leiristä. Ne nimittäin ovat todellakin olemassa: Suomi lähes ainoana länsivaltiona jaksaa vielä vouhottaa investointi- ja energiaintensiivisen teollisuuden kanssa, jolla ei täällä ole enää mitään kasvumahdollisuuksia. Kasvumahdollisuuksia sen sijaan on palvelutuotannon sekä innovaatiopohjaisen teollisuuden kehittämisellä.
Itse hyväksyn ydinvoiman ainoastaan "siirtymakauden" energiantuotantomuotona. Venäjä on poliittisesti niin epävakaa, että en luottaisi sieltä tuotuun energiaan kovin sokeasti. Vihreällä energialla ei puolestaan pysty raskaan teollisuuden perusvoimaa tuottamaan.
Ja raskaasta teollisuudesta Suomi ei pysty silmänräpäyksessä luopumaan. Todelliseen palvelu- ja innovaatioyhteiskuntaan siirtyminen vie aikaa.
#42 Kauppisen kannattaisi lukea arviot energiankulutuksesta ja ottaa osaa ydinvoimakeskusteluun: yksi vai kolme lupaa jo nyt.
Fissiovoiman elinkaari on vasta alussa. Massiivisempi leviämien tapahtuu, kun saadaa torium-pohjaiset reaktorit tulille. uraani on vanhanaikaista tavaraa ja saastuttaa liikaa. Toriumin fissiojäte on vaaratonta 300 vuodessa.
"Monet länsimaat tukevat nopeasti kasvavaa ilmastoteknologian sektoria (energiatehokkuuden lisääminen, uusiutuvat energialähteet, ym.) mm. veropolitiikalla, jossa resurssien käyttöä verotetaan"
Ei mitään ilmastoteknologiaa ole edes olemassa. Prosesseja tehostetaan, mutta se ei ole mitään ilmastoon, vaan tehokkuuteen ja sitä kautta talouteen liittyvää.
Vesivoima on ylivoimainen sähköntuotantomuoto, kun taas tuuli on täysin kelvoton. Tuulisähköä ei voi olla verkossa enempää kuin noin 10% sillä tuota suurempi osuus tekee verkosta epävakaan. Aurinkosähköstä taas ei kannata edes puhua muussa kuin rajoitetussa mökkikäytössä.
Veroja on meillä liikaakin. Yksi tuotannontekijä voi ja saa olla myös edullinen sähkö. Tämä voi tuoda meille energiaa vaativaa teollisuutta, joka muussa tapauksessa sijoittuisi muualle, yleensä maihin missä energian käyttö on tehottomampaa kuin meillä.
"Suomenkaan sähkönkulutus ei ole kovin suuressa nousussa, päinvastoin. Tietokoneet eivät vie ihan yhtä paljon energiaa kuin paperi- ja metsäteollisuus"
Metsäteollisuuden pitää säilyä meillä, ja mitä ihmeen tekemistä tietokoneilla on sen kanssa että meillä ei olisi metsäteollisuutta ? Metsäteollisuuden prosessit ovat huipputeknisiä, tehtaat täynnä pitkällevietyä teknologiaa.
Niin : Paperiteollisuus ON metsäteollisuutta. Jo tuo lause, paperi- ja metsäteollisuus paljastaa bloggaajan täydellisen asiantuntemattomuuden.
Täytyy vielä kerran ihmetellä tuota Ollilan kommenttia uraanin saatavuudesta, kun uraanivarat riittävät uraanin hintatasosta riippuen nykykulutuksella 300-1500 vuodeksi ja hinnan noustessa riittävyys moninkertaistuu.
Taloudelliset uraanivarat ovat energiapitoisuudeltaan nelinkertaiset hiileen, yhdeksänkertaiset öljyyn ja kaksikymmenkertaiset maakaasuun verrattuna. Voisimme korvata KOKO MAAILMAN hiili-, öljy- ja kaasuenergian käytön uraanilla eikä tämäkään käyttö tuhoaisi uraanivaroja pitkiin aikoihin.
Ilmeisesti Ollila on niin viisas että kukaan ei uskaltanut kysyä häneltä tästä mitään. :)
#20
"- Parhaat osaajat saadaan koulutettua jos koulutuksen saanti ei ole vanhempien taloudesta kiinni, vaan lahjakkuudesta. Eli ei yliopistomaksuja."
No siinä tapauksessa voisit nimetä jonkin alan, jolla suomalaisyliopistojen kasvatit ovat runsain määrin kunnostautuneet maailmalla erityisen lahjakkaina tutkijoina. Eipä tule mieleen montaakaan yksittäistä suomalaista tutkijaa, joiden ylivertainen osaaminen olisi maailmalla tunnustettu. Itse asiassa en nyt tähän hätään osaa nimetä ketään muuta kuin Leena Palotien...
Jos on lahjakkuutta, rahoituskin löytyy. Se on nähtävissä muualla maailmalla juuri siellä missä yliopistoissa on lukukausimaksut. Joko suomalaisyliopistoihin olisi saatava aikaan lukukausimaksut tai vaihtoehtoisesti määriteltävä vuotuinen (mahdollisimman suuri) vähimmäisopintoviikko/-pistemäärä sekä asetettava ehdoton takaraja valmistumiselle (itse valmistuin keskinkertaiseksi FM:ksi neljässä vuodessa). Muussa tapauksesssa suomalainen yliopisto-opiskelu on pelkkää ajanvietettä kuten niin monen opiskelijan kohdalla on ollut nähtävissä.
#47 Tätkeät toimittajat saavat tärkeitä haastatteluja tärkeiltä ihmisiltä. Yksikään toimittaja ei palvele lukijaa ja kysy Jorma Ollilalta, miksi tähä puhuu hullun tuntuisia. Miksi ei kysy? No siksi, että Jorma Ollilalta ei irtoa samalle toimittajalle enää haastattelua tämän elinaikana.
Muistan, millainen valtakunnallinen hätätila Suomeen tuli, kun joku kirjoitti, että Jorkalla olisi kapeat hartiat.
Kannattaisi muistaa, että toimittamiseen liittyy jumalanpalvelukseen verrattavaa liturgiaa ja hännänalusten nuolentaa.
Toimittajat kuuluvat - ainakin omasta mielestään - intelligentsijaan ja ovat yhtä epäluotettavia kuin se.
#0 Kerropas Sirpa, kumpi on vaarallisempaa:
1) radioaktiivinen aine, jonka puoliintumisaika on vuosi
2) radioaktiivinen aine, jonka puoliintumisaika on miljoona vuotta?
"Suomi on jakautunut kahteen elinkeinopoliittiseen leiriin: banaanivaltiopolitiikkaan, jossa tuotetaan halvalla energialla lähinnä wc-paperia, sekä länsimaiseen elinkeinopolitiikkaan, jossa panostetaan kasvun ja tulevaisuuden aloille."
Hyvä juttu - ei kaikkea yhden jalan varaan ! Suomi on monipuolinen maa - suomalaiset miehet ovat kehitelleet kaikenlaista hienoa.
Intian matkalla taas huomasi sen että viikossa oppii pois wc-paperista.
"Ydinvoimalla ei pitkää tulevaisuutta"
Tuo toteamus tule aikanaan näyttäytymään samassa valosa kuin seuraavat toteamukset:
-Maailmassa voi jo muutaman vuosikymmenen sisään olla kymmenen tietokonetta (1950-luku)
-Öljy loppuu maapallolta 70-luvun lopulla (1960-luku)
-Ei ole näköpiirissä tekijöitä, jotka horjuttaisivat Neuvostoliiton asemaa maailman supervaltana (1980-luku)
-Tästä lamasta ei koskaan toivuta, vaan globaali talous on ajautunut pysyvämpään rakennemuutokseen (1990-luku)
Siis:
-Ydinvoimalla ei pitkää tulevaisuutta (2000-luku)
Yksi kysymys muuten:
Vaikka epäilisitkin, ettei ydinvoimalla ole pitkää tulevaisuutta, niin miksi et tuo tällaista pessimististä näkemystä esiin huolestuneemmin? Ilmakehää ja luonnonvaroja säästävä tehokas energiantuotantohan olisi ilman muuta vihreille sopiva päämäärä.
Luulen että Ollilalla on melkoisen hyvät informaatiolähteet mielipiteidensä tueksi.
Ydinvoima on vain yksi ilmentymä uraanin laajamittaisesta käytöstä.
Tämän hetken suurvaltojen ydinasearsenaalilla voi tuhota koko planeetan noin tuhatkertaisesti.
Venäjän ydinjäteongelma on suunnaton. Murmanskin (josta ei ole pitkä matka Rovaneimelle)
alueelle on sotilastukikohtiin ajettu käytöstä postetut ydinkäyttöisen laivat ja sukellusveneet.
- Ongelmana on että ei ole rahaa niiden purkamiseen ja paatit ruostuvat sijoilleen, ydinjäte ja korkea-aktiivisten reaktorivesien lilluessa vielä ehjissä säiliöissä..
"Russia nuclear storage site opens" | By Richard Galpin BBC News, Murmansk
http ://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5391586.stm
_
United States Congress Co-operative Threat Reduction programme,
http ://en.wikipedia.org/wiki/Nunn%E2%80%93Lugar_Cooperative_Threat_Reduction
_
http ://kursk.strana.ru/english/details/1004625252.html
---
Samaan aikaan kun asekauppiaat ja salakuljettajat yrittävät tehdä busineksiä Venäjän sotilastukikohtiin orvoiksi jääneillä ja varastetuilla ohjuksilla (Arctic Sea), hermokaasuilla ja ydinmateriaaleilla. Myyden niitä Hizbollahilla ja Hamas: lle, sekä islamin vallankumouksen toteuttajille.
- Venäjä dumppaa virallisesti vanhat hermokaasut ja ydinjätteet Gotlannin edustalle, Ruotsin talousalueen vesille.
_
http ://www.uusisuomi.fi/ymparisto/84120-vaite-ruotsista-venaja-upotti-radioaktiivista-jatetta-itamereen-90-luvulla#comment-354149
_
http ://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3418000
---
Kauniit puheet ja projektirahat eivät riitä ydinturvallisuuden ylläpitoon Suomessa.
- Radioaktiivinen säteily ei kunnioita rajoja.
Asetus ydinaseiden leviämisen estämistä koskevan sopimuksen voimaansaattamisesta. Helsingissä 11 päivänä maaliskuuta 1970.
2 artikla
Jokainen sopimuksen osapuolena oleva ydinaseeton valtio sitoutuu olemaan ottamatta vastaan välittömästi tai välillisesti keneltäkään ydinaseita tai muita ydinräjähteitä tai sellaisten aseiden tai räjähteiden hallintaa; olemaan valmistamatta tai muulla tavoin hankkimatta ydinaseita tai muita ydinräjähteitä; sekä olemaan hankkimatta ja ottamatta vastaan mitään apua ydinaseiden tai muiden ydinräjähteiden valmistamiseksi.
_
http ://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700011
---
Kuolan radioaktivisten jätteiden, käytetyn ydinpolttoaineiden varastot ja ydinkäyttöisten alusten tukikohdat. Kartta sivulla 9.
_
http ://bellona.org/filearchive/fil_The_Arctic_Nuclear_Challenge.pdf
#54 "Tämän hetken suurvaltojen ydinasearsenaalilla voi tuhota koko planeetan noin tuhatkertaisesti."
Miten muka? "Rauhallisen ydinsodan" eli ilmakehäkokeiden aikana räjäytettiin yli 2000 ydinpommia, joukossa erittäin suuria vetypommeja (mm. Tsar Bomba 57MT, suunnilleen 1000 Hiroshiman kokoinen jytky).
Tämä 2000 ydinpommin "sota" aiheutti lähinnä aluetason säteilyhaittoja mutta ei mitään dramaattisia vaikutuksia. Ydinpommeja on maailmalla alle 100 000 kpl ja ne ovat järjestään pienempiä kuin nuo jättipommit. Miten teholtaan ehkä 20 kertaisella arsenaalilla tuhottaisiin koko planeetta kun noilla 2000 pommilla ei saatu käytännössä mitään aikaiseksi?
Vihreiden höpöhöpöä taas vaihteeksi.
Jorma Ollila, varsinainen tutkija-auktoriteetti...
Wasteland - Eli ostaisitko Muurmaskista pyydettyä kalaa - paljonko laitetaan, Bequerellejä?
A journey west along the Kola Peninsula's rugged Barents Sea coastline displays a natural beauty that belies the harsh realities lying hidden below the choppy surface.
About halfway between Severomorsk and the Norwegian border lies Andreeva Bay, an environmental nightmare where the waters are completely devoid of life.
Leaks from the region's largest nuclear waste storage facility mean no fish will ever swim in this fjord.
Onshore, both the soil and the groundwater are badly contaminated.
On this vast site, 32 tons of highly radioactive waste with a high uranium content is stored in crumbling concrete bunkers and rusting tanks and containers - about a third of the nuclear waste mountain that can be found on the Kola Peninsula.
Most of it is spent fuel from the Northern Fleet's nuclear powered submarines, some from nuclear powered ice breakers.
And these days nobody, not even the officials in charge, suggests it is safe.
_
http ://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6058302.stm
Venäjän ydinvoimalat. Interaktiivinen kartta.
http ://www.rosenergoatom.com/eng/
---
Murmansk Shipping Company (MSCo) currently operates six nuclear icebreakers and one nuclear powered container ship. MSCo also has two laid up nuclear icebreakers.
About 20 to 25 nuclear reactor cores are stored on board vessels at MSCo’s own base Atomflot. In addition comes radioactive waste from regular operations. At Kola Nuclear Power Plant (NPP) there are four VVER 440 type reactors currently in operation.The two oldest (Kola 1 & 2) have been identified as some of the world’s most risky reactors.
On the order of 8,200 cubic meters of solid radioactive waste and 7,000 cubic meters of liquid radioactive waste are currently being stored at Kola NPP in addition to some 1,300 tons of spent nuclear fuel.
Even though around 38,000 TBq of radioactive waste and spent nuclear fuel have been dumped in the Arctic seas, the small radioactive contamination that can be detected today in actual fact originates from other sources.
The main sources are the atmospheric nuclear testing in the 1950s and 1960s, the Chernobyl accident in 1986 and the continued releases from the Sellafield reprocessing plant in United Kingdom.
It is worth mentioning that the present contamination is low, and the typical level of radioactivity in fish meat is about 0,25 Bq/kg.
---
Spent nuclear fuel rods are not stored safely
http ://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/06/business_enl_1161170589/html/1.stm
Niin Suomella ei ole mitään muuta vaihtoehtoa lähitulevaisuudessa.
Täällä kun ei tuule eikä paista aurinko.
Onko se reilua. Ehkä ei.
Mutta maailma ei ole sosiaalidemokratia eikä vihreä ajattelu tuota sähköä tai työpaikkoja.
Russia and weapons of mass destruction
Russia possesses one of the largest stockpiles of weapons of mass destruction in the world.
The country declared an arsenal of 28,000 tons of chemical weapons in 2008.
According to the Nuclear Notebook Russia had 5,200 nuclear weapons deployed in early 2008, making its stockpile
the largest in the world. Other sources, such as Alexander Khramchikhin, an analyst at the Institute
of Political and Military Analysis, say that Russia has 3,100 nuclear warheads, while the U.S. has 5,700.
According to a report published by the U.S State Department in April, 2009, Russia has 3,909 nuclear warheads,
while the US has 5,576 warheads.
_
http: //en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction
---
Nuclear Winter
- Carl Sagan and his colleagues in their studies found that a war in which 100 megatons were exploded in low-yield airbursts over cities could ignite thousands of fires. The smoke from these fires would be enough to generate a Nuclear Winter, darkening and chilling the earth and reducing world food crops.
Earthquake and Volcanic Activity - The continuous pounding of the earth's crust with a thousand nuclear explosions might greatly increase earthquake and volcanic activities. In the early 1980s, the world had its greatest volcanic activity in 70 years, with the eruption of volcanoes in the U.S., Mexico, and Indonesia. At this time, many nuclear tests were being carried out by the U.S. and U.S.S.R. The explosion of Mount St. Helens in 1980 was the first volcanic eruption in the continental U.S. in 60 years.
In 1978 an earthquake killed 25,000 persons in Tabas, Iran. Thirty-six hours before the earthquake, Russia had tested a large nuclear bomb at Semipalatinsk, about 1,500 miles away. The Iranian quake was shallow like the Russian test.
The Tabas quake differed from most natural earthquakes in that there were no apparent after-shocks. In summary, it can be seen that if a nuclear explosive force of 100 megatons was used it could destroy civilization.
It could turn our world into a dark, cold, radioactively polluted planet with few survivors.
Nuclear Overkill
An explosive force of 100 megatons, awesome as it is, represents only a small proportion of the nuclear destructive power in the world.
Since humanity can only destroy itself once, nuclear overkill serves no purpose, wastes billions of dollars in maintenance costs, and increases the possibility of the use of nuclear weapons by terrorists, or by accident, miscalculation, or misunderstanding.
Russia has a nuclear weapons destructive force of 2,900 megatons, which is an ability to destroy humanity 29 times.
Russia, which is in terrible financial shape, is wasting vast sums of money to maintain far more strategic nuclear warheads (7,150) than it can use without destroying itself.
_
http: //www.wagingpeace.org/articles/1997/00/00_babst_consequences.php
Nuclear Winter
- Carl Sagan and his colleagues in their studies found that a war in which 100 megatons were exploded in low-yield airbursts over cities could ignite thousands of fires. The smoke from these fires would be enough to generate a Nuclear Winter, darkening and chilling the earth and reducing world food crops.
Earthquake and Volcanic Activity - The continuous pounding of the earth's crust with a thousand nuclear explosions might greatly increase earthquake and volcanic activities. In the early 1980s, the world had its greatest volcanic activity in 70 years, with the eruption of volcanoes in the U.S., Mexico, and Indonesia. At this time, many nuclear tests were being carried out by the U.S. and U.S.S.R. The explosion of Mount St. Helens in 1980 was the first volcanic
eruption in the continental U.S. in 60 years.
In 1978 an earthquake killed 25,000 persons in Tabas, Iran. Thirty-six hours before the earthquake, Russia had tested a large nuclear bomb at Semipalatinsk, about 1,500 miles away. The Iranian quake was shallow like the Russian test.
The Tabas quake differed from most natural earthquakes in that there were no apparent after-shocks.
In summary, it can be seen that if a nuclear explosive force of 100 megatons was used it could destroy civilization. It could turn our world into a dark, cold, radioactively polluted planet with few survivors.
Nuclear Overkill
An explosive force of 100 megatons, awesome as it is, represents only a small proportion of the nuclear destructive power in the world.
Since humanity can only destroy itself once, nuclear overkill serves no purpose, wastes billions of dollars in maintenance costs, and increases the possibility of the use of nuclear weapons by terrorists, or by accident, miscalculation, or misunderstanding.
Russia has a nuclear weapons destructive force of 2,900 megatons, which is an ability to destroy humanity 29 times.
Russia, which is in terrible financial shape, is wasting vast sums of money to maintain far more strategic nuclear warheads (7,150) than it can use without destroying itself.
_
http ://www.wagingpeace.org/articles/1997/00/00_babst_consequences.php
---
Russia and weapons of mass destruction
Russia possesses one of the largest stockpiles of weapons of mass destruction in the world.
The country declared an arsenal of 28,000 tons of chemical weapons in 2008.
According to the Nuclear Notebook Russia had 5,200 nuclear weapons deployed in early 2008, making its stockpile the largest in the world. Other sources, such as Alexander Khramchikhin, an analyst at the Institute of Political and Military Analysis, say that Russia has 3,100 nuclear warheads, while the U.S. has 5,700.
According to a report published by the U.S State Department in April, 2009, Russia has 3,909 nuclear warheads, while the US has 5,576 warheads.
http ://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction
Fissio-ydinvoima on välivaiheen ratkaisu, jota tarvitaan seuraavien vuosikymmenten energiatarpeen tyydyttämiseksi.
Fyysikkojen mukaan pystymme viimeistään 2050 tuottamaaan lähes rajattomasti saasteetonta fuusioenergiaa. Loppu öljykin voidaan jättää maahan, koska kykenemme tuottamaan suurimman osan teollisuusmuoveista synteettisesti suoraan atomeista.
Kehitystyö vaatii kuitenkin varoja, joita ei saa hukata romanttisiin risutalousratkaisuihin, joita virheät ja muut hörhöt ovat ajamassa. Jonkinlaisen luonnontalouteen paluun sijasta voimme pikku hiljaa ryhtyä suunnittelemaan, mitä teemme rajattomilla energialähteillämme. Hauska yksityiskohta on se, että tulevaisuudessa voimme käytttää fissio-ydinvoiman tuottamaa radioaktiivista jätettä polttoaineena.
Jorkki puhuu omaan öljypussiinsa.
Opiskelepa vähän IFR-ydintekniikkaa. Barry Brook on paras opas ydinasiarintamalla.
Venäjä ja Kiina painaa jo kaupallisesti IFRää ja tänä vuonna alkavat tosissaan myös Intia, Ranska ja Japani.
Siis nappaat vaan bravenewclimate ja sieltä lähtee laskento siitä, miten maailma tekee energiansa seuraavien 1000, ehkä 10 000 vuoden ajan.
Eri asia on, jos haluat maailmamme tuhoutuvan päästöihin, joita päästörikas tuulienergia ja bioenergia tuottavat. Ne todella tuottavat massiiviset kasvihuonekaasupäästöt, joten sinne vaan Barryn blogiin ja itse laskemaan, jos osaat.
"...se on vain väliaikaista". Olisiko antaa esimerkki jostakin joka ei ole väliaikaista?
Yli puolet 60. leveysasteen pohjoispuolella vakituisesti asuvista on suomalaisia.
Kun on kylmä ei aurinko paista.
Kun on kylmä ei tuule.
Suomalaiset on säästäneet energiaa vuosikymmeniä eikä siellä ole jäljellä löysiä.
Mitä muuta tämä jättää kuin ydinvoiman.
Globaalin öljy-yhtiön hallituksen puheenjohtajan puheisiin nyt viimeksi tulee kiinnittää huomiota, kun puhe on Suomen energiapolitiikasta. Hänellä on oma agenda viran puolesta.
Energiaongelmaa on sitä paitsi kaikin puolin liioiteltu eikä se tule muodostamaan mitään merkittävää kasvun lähdettä tai estettä tulevaisuudessakaan. Konkreettinen ongelma on ylihinnoittelu (sähkö, sähkönsiirto, kaukolämpö) ja se että energiayhtiöt perinteisesti tuhlaavat saamansa sidosryhmiensä rahat makeaan elämään eivätkä panosta niitä tutkimukseen ja kehitykseen. Globaalisti ongelma on amerikkalaisten öljyriippuvuus ja siitä aiheutuva epävakaus, kun öljyrahoilla rahoitetaan mm. ääriliikkeitä (analyysiä rahojen valumisesta makeaan elämäään ja terrorismiin kts. Friedman: Hot, Flat & Crowded).
Näiden suositusten tarkoituksena on mahdollistaa kalan turvallinen käyttö.
Suosituksia laadittaessa on otettu huomioon kalojen dioksiinit, PCB-yhdisteet, elohopea ja cesium-137. Turvallisuuden arvioinnissa on kalan annoskokona käytetty 100 grammaa. Jos syö vähemmän kerralla, voi vastaavasti nauttia useampia aterioita. Silakkaa ja Itämerestä pyydettyä lohta ja sisävesien petokalaa voi syödä ajoittain, esimerkiksi kesäaikaan runsaastikin, kunhan vastaavasti tasapainottaa ja rajoittaa niiden nauttimista vuoden mittaan.
Östersjön är det mest radioaktiva havet i hela världen. Detta har påvisats av Helsingfors-kommissionens Monitoring for Radioactive Substance, HELCOM MORS. Denna vetenskapliga arbetsgrupp har delegater från Strålskyddscentralen i Finland och Strålskyddsinstitutet i Sverige och uppgiften är att kartlägga den radioaktiva föroreningen. HELCOM har i sina mätningar som pågått sedan förra halvan av 1970-talet kontinuerligt följt med de radioaktiva utsläppen från kärnkraftverken runt Östersjön. I dessa mätningar har man kunnat konstatera att Finlands kärnkraftverk bidrar med 1000 gånger mer radioaktiva utsläpp än Rysslands kärnreaktorer, Sveriges reaktorer är ännu värre med radioaktiva utsläpp som är 100 000 gånger värre än Rysslands.
Radioaktiviteten i Östersjön har ökat radikalt, trots att längre tid förflutit från Tjernobyl-olyckan. Totalförsvarets forskningsinstitut i Sverige (FOI) har mätt upp halterna av Cesium-137 i fisk under förra halvan av 1990-talet, samt klargjort källorna till radioaktiviteten. Mer än 50 % kunde härledas till kärnkraftsanläggningen Sellafield i England. Endast 10-15 % av cesiumhalten i fiskarna kunde härledas till Tjernobyl-olyckan. Enligt Hegelund innebär undersökningsresultaten att de rutinmässiga driftutsläppen från ett lands kärnreaktorer kan ha lika stor betydelse för radioaktiviteten i havet och organismerna som den hittills värsta kärnkraftsolyckan i världen, Tjernobyl.
I början av 1990-talet orsakade halten av cesium i fisk en strålning på cirka 20 Bq/kilogram. I slutet av 90-talet hade innehållet ökat till 50 Bq/kg. De senaste rapporterna från Svenska Strålskyddsinstitutet (motsvarar STUK i Finland) har visat att fisk som fångats utanför de svenska kärnkraftsanläggningarna har en cesiumhalt som ger 220-230 Bq/kg. I Sverige är gränsvärdet för ätbar fisk 300 Bq/kg.
Även utanför Olkiluoto och i Bottenviken är halterna av cesium i fisk förhöjda.
_
http ://sydaby.eget.net/kil/baltic_sea.htm
Jorma Ollila puhuu läpiä päähänsä tai sitten Shellin hallituksen puheenjohtajana luo firmalleen uutta energiastrategiaa. Uraania riittää nykytekniikalla käytettäväksi voimaloissa ainakin sadaksi vuodeksi. Mutta jo nyt kehitetään ns. neljännen polven ydinvoimaloita, joissa jo kertaalleen käytetty polttoaina voidaann uusiokäyttää. Hyötynä on vielä se, ettei korkea-aktiivista jätettä synny kuin nimeksi. Ydinvoimaloihin riittää siis polttoainetta määrittelemättömään tulevaisuuteen saakka.
#64: "Uraania riittää nykytekniikalla käytettäväksi voimaloissa ainakin sadaksi vuodeksi."
Juuri näin. Ja jos uraanin kysyntä nostaisi hintaa niin hinnan kaksinkertaistuminen kymmenkertaistaisi taloudellisesti kannattavat uraanivarat. Silloin ne riittäisivät tuhanneksi vuodeksi. Ja uraanin hinnan kaksinkertaistuminen nostaisi ydinsähkön hintaa n. 20%, jolloin se olisi edelleen hyvin halpaa sähköä.
Tuhannen vuoden sisällä fuusioenergia kyllä saadaan käyttöön ;)
#32
Mihinkäs blogin kirjoittaja Sirpa Kauppinen muuten katosi kommentoimasta? Tässä keskustelussahan on tuotu esiin hyvin mielenkiintoisia näkökulmia aiheeseen - olisi hauska kuulla vihreä näkemys asioista!
#50 #51 #46 / #68 #32 Luulen, että kun Jorma Ollila-kortin käyttäminen ja Vihreän langan auktoriteettiargumentit tuli käytettyä, Sirpa pakeni paikalta vihreään tapaan. Informaatioähkyä eli sitä, miksi oma poliittinen ohjelma on käyttökelvoton, kannattaa mennä sulattelemaan muualle. Sananvapaus on jokaisen mahdollisuus ilmiantaa itsensä asiantuntemattomuudesta.
#69 #68 Minusta Vihreää näkemystä asiasta ei olekaan, on vain piha-Vireää näkemystä.
#52 Kerropas LG, mikä radioaktiivinen aine puolittuu vuodessa ja mikä 1 000 000 vuodessa? Mitkä ovat lähtösäteilytasot?
# 69 Olkoon sama kappalemäärä kyseisiä ytimiä.
Kommentti Sirulle.
Yksi irtautumisenmahdollisuus wc-paperia tuottavan Suomen imagosta olisi esim. Neste Oilin NexBTL polttoaine. Saksan posti ja YTV ovat testanneet tätä diesel-polttoainetta. Vanhojen moottoreiden hiukkaspäästöt ovat pudonneet 30% samantien, polttoainetalous on parempaa jne. jokainen voi lukea tarkemmat tutkimustiedot netistä.
Tällä hetkellä raaka-aineina ovat mm. levät, teurasjätteet, kasviöljyt jne.
Kasviöljyä kerätään palmuista, joista vanhimmat satoa antavat puut on istutettu 1984. Lisäksi koko ajan etsitään vimmalla uusia raaka-aineita.
Ja tämä siis suomalainen innovaatiota, jolla olisi valtavat maailmanlaajuiset markkinat.
Mutta mutta, Greenpeace - nuo mainiot suihkukoneilla ja jättikumiveneillä pörräävät veijarit - ovat mustamaalanneet koko tuotteen. Ja Suomen vihreät peesaavat täysillä yrittäen estää YTV:n koekäytön. Onneksi toistaiseksi koekäyttö saa jatkua.
ystavällisin terveisin,
Timo
Uraanivarojen lisäksi pitäisi huomioida myös toriumvarat, mitä Ollila ei tee.
Toriumreaktoritekniikka on jo tarpeeksi kehittynyttä laajamittaiseen käyttöön ja toriumia on maailmassa kymmeniä kertoja enemmän kuin ydinvoimaloihin kelpaavaa uraania. Ydinvoiman tulevaisuus näyttää siis varsin hyvältä.
Tapio ja Timo: NextBTL on erittäin potentiaalinen tulevaisuuden vientikonsepti.
Se elinkeinopolitiikka, jossa kasvaa ilmastoteknologia ja energiatehokkuuden parantaminen vahvaksi vienniksi, ei ole halvan energian ja kalliin työllistämiskustannusten talous.
Voimme valita, haluammeko taloutta, joka työllistää kasvun alueille, jossa vientimahdollisuudet ovat valtavat, vai taloutta, joka ei kasva vastaavaa vauhtia, ja vienti on kansallisesti yhä tärkeä mutta pienevä osa. Esimerkiksi kemian teollisuus (osin juuri ilmastoteknologian kasvusta johtuen) ohitti paperi- ja metsäteollisuuden viennin.
Olemme valinta tilanteessa: haluammeko verottaa työllistämisestä, vai haluammeko verottaa saastuttamisesta.
Olen flunssassa, siksi en ole koneella kovin aktiivisesti.
Pari huomiota:
- Energian hinta ei ole vaikuttanut sellu- ja paperiteollisuuden sijoittumispäätöksiin, vaan mm. raaka-aineet ja markkinoiden sijainti. Energia on Suomessa tällä hetkellä Euroopan halvinta, eikä alentamisella lisätä työpaikkoja. Työpaikkojen lisäystä saa huomattavasti halvemmalla esimerkiksi vähentämällä työllistämisen kustannuksia.
- Uuden tuulikartoituksen mukaan kovilla pakkasilla tulee korkealla ja kovaa. Eli juuri silloin kun tarvitaan.
Mutta miten saamme BKT:n kasvun sijaan hyvinvoinnin kasvua, ei laskua? Elinkeinopolitiikassa yksi perustavanlaatuisista ongelmista on se, että tuijotamme väärää mittaria, ja toteutamme politiikkaa, joka ei tosiasiallisesti realisoidu ihmisille hyvinvoinnin lisääntymisenä.
Kasvun ja tulevaisuuden alat: Keräillään risuja metsästä ja poltetaan viljaviinaa. Bioetanoli + fosforin ehtyminen = kuolemansuudelma kehitysmaiden köyhille. Risujen keräily köyhdyttää metsätalousmaata, mutta ai niin, metsätaloudenhan te aiotte kieltää. En sitten tiedä, mistä niitä risuja riittää. pt. Make
Pari huomiota:
energian hinnan kaksinkertaistamisella saavutetaan siis mitä? Sekö ei sinun mielestä vaikuta teollisuuden sijoittumiseen puhumattakaan kulutuskysynnästä tai työllisyydestä.
Mitäs työpaikkoja tänne syntyy näissä utopiajutuissa. Voin kertoa ei yhtään mitään.
Suomen paperiteollisuuden vienti on 11 miljardia vuodessa, sitä ei korvaa mikään.
Tunturien laella tuulee joskus kovaa. Missään ei tuule esim. yhtä paljon kuin Tanskassa tuulivoima vaatii lähes jatkuvaa 10m/s tuulta. Joten tuulivoimaan on turha rahoja haaskata.
Hyvinvoinnin laskua tulee. Siitä olen kanssasi samaa mieltä.
Muuten tuota loppukaneettia ei juuri viitsi edes kommentoida.
Miljoona työtöntä ja tuhottu maa. Suomen ei todellakaan kannata miljardea joita meillä ei edes ole uhrata ilmaston alttarilla.
IMF tiedän jälkenne tulee tänne korjaamaan, sitten myydään taas ihan mitä kapitalistisetä sanoo.
Katsos kansakuntaa ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä sen kansalaisia. Sen kun joskus vielä te viherkommunistit ymmärtäisitte.
Ollila on ylimainostettu Shellpelle, joka tietenkin mollaa ydinvoiman kepulaisena. Öljyä vaan lisää ja hiiltä, eikö niin ja Sirpalle päreitä? Mistäs neukut ja kiinalaiset mahtavat saada uraaninsa, kun rakentavat satakunta uutta ydinvoimalaa lähiaikoina. Annetaan kiinalaisten rakentaa seuraava ydinvoimala Suomeen, nin saadaan kuudes auki ennen kuin viides. Vai mitä Mauri? Eikös se Eurajoen farssi ole sinun tuottama?
Äh, seuraava isompi ydinvoimalaonnettomuus ratkaisee koko jutun. Tällä rakennustahdilla ei tarvitse kauan odotella.
Peter:
..isompi ydinvoimalaonnettomuus .. , kuten Tsernobyl?
Mutta juurihan noissa WHO, UN, etc linkeistä käy ilmi, että sen vaikutukset olivat etupäässä postiivisia väestön terveyteen?
Solut on tottuneet sietämään aika paljon säteilyä historian aikana.
Meillä Suomessa kuolee noin 1-2 ihmistä Tsernobylin laskeuman takia, radoniin n 300, pienhiukkasiin 1300, tupakkaan ja viinaan n 10 000 per vuosi.
Ydinpommit on asia erikseen, mutta niin ovat kemialliset ja biologiset joukkotuhoaseetkin. IAEA satsaa paljon tuohon ydinpuoleen, mutta nuo kemialliset ja biologiset jää aika pienelle huomiolle. Vaikka terrostien on paljon helpompi valmistaa jotain hermomyrkkyjä kasvien osista kuin erittäin kalliisti ydinpommia.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että maailmanyhteisön pitää estää Irania pommien rakentelusta, vaikka sotilaallisesti.
PS Pidän muuten itseäni arvo- ja markkinaliberaalina järkipunavihreänä....
Ajan mm. sähköpyörällä, tehkääpä perässä ;-))
#74: "Olemme valinta tilanteessa"
Kerropas nyt vielä että missä ihmeen valintatilanteessa? Eiväthän työllistävyys ja halpa energia ole toistensa vastakohtia. Mehän voimme toteuttaa molemmat yhtä aikaa.
Jos kerran halpa energia on vihreille niin vaikea asia niin miksi ette sitten vaan verota sitä kalliiksi? Ydinsähkö on todella edullista, joten jos se halutaan väkisin muuttaa kalliiksi niin laittakaapa sille vero - silloinhan yhteiskunta voi rahastaa halvan energian hyödyn itsellensä :)
Vihreiden logiikalla ruuan arvonlisäveron laskukin oli varmaan syntiä, kun sen hinta laski...
- Energian hinta ei ole vaikuttanut sellu- ja paperiteollisuuden sijoittumispäätöksiin, vaan mm. raaka-aineet ja markkinoiden sijainti.
* Miksi maailman paperiteollisuus ei ole ennen nykyaikaa sijoittunut latinalaiseen Amerikkaan, vaan epäedullisiin olosuhteisiin pohjoiseen? Maailmassa on puuta monessa paikassa, mutta ei välttämättä teollisuutta. En usko, että yksikään paperitehdas, kartonkitehdas tai terästehdas toimisi Norppa-sähköllä tai tuulivoimalla. Energia on tuotannontekijä ja tuotantokustannus siinä, missä raaka-ainekin. Ei voida erottaa energiankäyttöä raaka-aineen hinnasta. Esimerkiksi selluloosassa, joka on puolivalmiste, on sekä puuta että energiaa. Paperissakin, joka on puolivalmiste on sekä mekaanista massaa ja/tai selluloosaa sekä energiaa ja kuljetuksia. Sama pätee puolivalmiste kartonkiin ennen kuin siitä tulee pakkaus.
Energia on Suomessa tällä hetkellä Euroopan halvinta, eikä alentamisella lisätä työpaikkoja. Työpaikkojen lisäystä saa huomattavasti halvemmalla esimerkiksi vähentämällä työllistämisen kustannuksia.
* Jos energia on Suomessa koko Euroopan halvinta, miksi Suomeen tuodaan suuria määriä ydinsähköä Venäjän federaatiosta ja miksi Venäjän atomienergiaministeriö olisi valmis omaksi tappiokseen tuottamaan sitä lisää, kun kerran Venäjän federaatiossakin energia on Suomea kalliimpaa. Miksi Suomi ei vie energiaansa, jos se on ylivoimaisen halpaa Suomessa?
- Uuden tuulikartoituksen mukaan kovilla pakkasilla tulee korkealla ja kovaa. Eli juuri silloin kun tarvitaan.
* Tuuleeko riittävän kovaa, jotta Helsinki Energia voi luopua hiilestä?
Mutta miten saamme BKT:n kasvun sijaan hyvinvoinnin kasvua, ei laskua? Elinkeinopolitiikassa yksi perustavanlaatuisista ongelmista on se, että tuijotamme väärää mittaria, ja toteutamme politiikkaa, joka ei tosiasiallisesti realisoidu ihmisille hyvinvoinnin lisääntymisenä.
* Hyvinvointi lisääntyy mm. nousuhumalalla, huumepiikillä tai pillereillä. Se, että ei katso asiaa selvin päin, vaan muuttaa asennoitumistaan elämään, lisää hyvinvointia paljon enemmän kuin mitkään ponnistukset. Hyvinvointia lisää myös rakastuminen ja uskoon tulo. Sekään ei edellytä korkeaa koulutustasoa, raskaita investointeja eikä kovin suurta verokertymää. On myös halpoja uskontoja.
Hyvinvoinnin laskun lisäksi meillä on suuria haasteita mm. innovaatioiden kauppallistamisessa. Suomessa puhutaan paljon innovoinnista mutta käytännössä kaupallistamiseen tyssää monen hyvän idean tie. Tekninen koulutus on vahvaa, mutta johtaminen ja markkinointiosaaminen ovat jääneet vähäisemmälle huomiolle. Hyvät ajatukset jäävät pöytälaatikkoon.
#85 Noita kliseitä on toisteltu yli 20 vuotta. Kaupallistettavissa olevista ideoista se pula on. Eikä Aalto-yliopisto tuo parannusta asiaan. Siellä vain leikitään innovaatiota.
#86
Hienoja kliseitä mutta miten ne liittyvät ydinvoimaan?
Minusta hyvä esimerkki innovaation kaupallistamisesta on Talvivaaran kaivos, jossa yksityisyrittäjän rohkeudella otettiin käyttöön uudenlainen tapa rikastaa malmia bakteereita hyväksikäyttäen. Ja nyt parhaillaan selitetään mahdollisuutta hyödyntää sivutuotteena syntyvä uraanikin.
Tällaisia innovaatioita maamme tarvitsee lisää! :)
Maailmassa tulee olemaan vähintään 50-100v. ydinvoimateknologiaa.
Kaikki energiantuottomuodot muuttuvat ajan saatossa. Myös nekin, jotka tuntuvat nyt uusilta. Meillä tulee olla rinnakkain useita menetelmiä ja kaikkien on oltava kilpailukykyisiä.
Suomessa ei ole mitään erikoisosaamista ympäristöteknologiassa. Sitä saa kaupata nytkin jos on ostajia. Esim. ilma/vesilämpöpumput tehdään kaikki muualla ja kustannustehokkaasti.
Esim. tuulivoimalat eivät ole korkean teknologian tuotteita ja ne tullaan tekemään halvemman työvoiman Kiinassa ym. Se on yksinkertaista konepajatekniikkaa. Niillä ei tule olemaan pitkä historia. Kuinka suureksi lavat voidaan kasvattaa?
Energian tuottamisen on oltava halpaa pelkästään teollisuuden tarpeiden tähden ja halpaa on parempi veroittaa tarvittaessa ( vrt. bensa )
Erittäin pettynyt olen siihen logiikkaan, että kustannuksilla ei ole ns. ympäristöihmisille väliä. Neuvostoliitossa oli sama keskuskomiteatalouteen perustuva logiikka eli poliittisesti päätettiin jotain ja se sai maksaa mitä vaan. Tulos oli surkea.
Syöttötariffi on karhunpalvelus tuotekehitykselle ja se vääristää kilpailua. Vihreistä on tullut apukepu, joka laskee kaiken liiketoiminta-ajatuksensa valtion tukien varaan niinkuin kepu on tehnyt koko olemassaolonsa aikana.
Pekkarisen ja vihreiden aikana Suomessa ei ole muuta elinkeinopolitiikkaa kuin ydinvoiman vastustaminen, hakevoimalat ja EU:n päätösten orjallinen noudattaminen ( uusiutuva energia ). Surkeata touhua.
Kepu ei ole koskaan välittänyt muusta kuin maa-ja metsätaloudesta ja vihreät vastustavat talouskasvua. Melkoinen elinkeinon kehittämisen koalitio.
Suomessa ei ole kaupallista osaamista niin paljon kuin mainitsit, mutta sitä ei paranna se, jos täällä tuotettu on kalliimpaa kuin maailmalla.
#90 "Suomessa ei ole mitään erikoisosaamista ympäristöteknologiassa."
Juuri näin. Osasit kiteyttää omat sekavat ajatukseni yhteen lauseeseen. :)
"Syöttötariffi on karhunpalvelus tuotekehitykselle ja se vääristää kilpailua."
Minusta koko syöttötariffi-sana pitäisi kieltää. Tukiainen tai hintatuki olisi kuvaavampi termi mistä asiassa on kyse. Me voimme työllistää koko kansan tekemään käpylehmiä maksamalla "syöttötariffia" 5 euroa per käpylehmä.
"vihreät vastustavat talouskasvua"
Vihreistä on tullut erikoinen änkyräpuolue jonka suurin saavutus on vastustaa kaikkea ja olla vastarannankiiskenä.
Sirpa,
kerroit että
"- Uuden tuulikartoituksen mukaan kovilla pakkasilla tulee korkealla ja kovaa. Eli juuri silloin kun tarvitaan."
Mistä tuo kartoitus olisi luettavissa?
Tietty muutaman kilometrin korkeudessa tuulee aivan eri tavalla, mutta niin korkeita tuulimyllyjä ei liene rakenteilla?
Tuuliatlas löytyy osoitteesta www.tuuliatlas.fi
Kannattaa tutustua.
Ydinvoimaa puolustavasta argumentaatiosta on tullut valitettavan tunnepitoista, minkä näkee näissäkin kommenteissa. Milloin menetetään hyvinvointi, milloin tulevaisuus. Vaan tunne taisi ratkaista edellisessäkin ydinvoimapäätöksessä.
Ydinsähkö ei ratkaise edes talouden kilpailukyvyn ongelmaa, saati hyvinvoinnin tai globaalien ympäristömuutosten dilemmoja.
Kilpailu halvan tuotannon maiden kanssa (paperin ja teräksen kaltaisissa bulkkituotteissa) on haaste, joka ei ratkea halvalla sähköllä. Samalla pitäisi löysätä muutkin ympäristö- ja palkkastandardit. Pidemmällä tähtäimellä on järkevää
1.vaikuttaa kansainvälisesti kaupan, ilmastositoumusten ja työolojen sääntöihin
2. kehittää erikoistununeempaa teollisuutta ja muuta tuotantoa
Valtava ydinsähkön tuotanto poistaa kotimaisilta markkinoilta insentiivit satsata (esim. hajautettuihin) energiantuotannon ja -tehokkuuden innovaatioihin. Esim. tuulivoima olisi voinut olla merkittävä vientiala, elleivät energiantuotannon suuryhtiöt olisi halunneet sitä torpata.
Vai, että uraani loppuu?
Ei lopu. Jos lähdetään malmia etsimään, niin voidaan mennä alaspäin vaikka 10 km.
Tekniikka ja automatiikka hoitavat tulevaisuudessa louhinnan. Ei siellä ihmistä paikanpäällä tarvita, kuin huoltoon.
#94
Ei edes tarvi mennä noin alas vielä piiiiitkään aikaan. Nykykulutuksella järkevästi hyödynnettäviä varoja on n. 300 vuodeksi ja lisäksi kohtuullisesti hyödynnettäviä n. 25000 vuodeksi.
Lisäksi uraanin etsintää ei ole harrastettu vuosikymmeniin, joten uusia esiintymiä löytynee kun etsinnät aloitetaan.
Tämän lisäksi sivutuotteena uraania löytyy monista malmeista (mm. Talvivaara), joista saadaan vielä lisää reservejä.
#93 "Pidemmällä tähtäimellä on järkevää
1.vaikuttaa kansainvälisesti kaupan, ilmastositoumusten ja työolojen sääntöihin
2. kehittää erikoistununeempaa teollisuutta ja muuta tuotantoa"
Ja mitä ihmettä näillä on tekemistä ydinvoiman kanssa?
Vihreillä on joku ihme fiksaatio että sähkön pitää olla kallista. Eihän se niin ole, halpa ja hiilineutraali sähkö on hyvä asia vaikka meillä ei olisi teollisuutta lainkaan. Siitä on etua tavallisille ihmisille, palveluelinkeinolle, tulevaisuuden ympäristöystävällisille tekniikoille (sähköauto) jne.
Jos halpa sähkö aiheuttaa päänsärkyä niin vihreät voivat kehittää jäsenistölleen jonkun "sähkömaksun" kompensoimaan liian edullista energiaa.
"Valtava ydinsähkön tuotanto poistaa kotimaisilta markkinoilta insentiivit satsata (esim. hajautettuihin) energiantuotannon ja -tehokkuuden innovaatioihin."
Tämä on taas puhdasta tuubaa, innovaatioita voidaan tehdä energian hinnasta riippumatta. Paras esimerkki on yksi ympäristöteknologian kärkiyrityksistämme, Vacon. Taajuusmuuttajat ovat loistava keino säästää energiaa ja Vaconilla on vahva teknologinen osaaminen alallaan. Toinen innovaatioesimerkki on tuo Talvivaaran uraanihomma.
tuuliatlas-sivusto piti sisällään mielenkiintoista tietoa, mutta vahvisti oman mielikuvan siitä, että on mentävä ainakin muutamaan sataan metriin jotta tuulee "kovaa ja korkealta". Se siitä.
Itseänikin ihmetyttää Vihreiden kammo edullista energiaa kohtaan. Tosiasiahan on, ettei hyvää ja parempaa huomista voida saada aikaan ilman edullista energiaa. Tulevia innovaatioita ei päreen valossa luoda. Mistä mahtaisivat Vihreät hankkia sähkön esimerkiksi tulevaisuuden sähköautoihin? Vai ajetaanko kaikki fillareilla?
Ainoa realistinen vaihtoehto lisäenergianlähteeksi on tällä hetkellä ydinvoima, kaikki muu on haihattelua. Tosiasiahan on se, että sähkönkulutus kasvaa. Paljonko haketta ja kuinka paljon tuulivoimaloita esimerkiksi tarvittaisiin korvaamaan nykyiset reaktorit?
Kannattaisi Vihreidenkin ottaa ne ruusunpunaiset lasit silmiltään ja LOPULTAKIN hyväksyä tosiasiat sekä lopettaa tuo soo-soo mentaliteetti edes edullisen energian osalta.
Varmistetaan vahvaa vientiä kasvun aloilla suotuisilla kotimerkkinoilla. Ilmastoteknologia ja enerigatehokkuus eivät halpaa energiaa kaipaa. Mieluummin verotetaan energiaa, kuin maksatetaan työntekijän ottamisesta. Eli energiaverot ylös (jolloin energaitehokkuus vähentää energiankulutusta edelleen) ja työntekijäiden ottaminen kannattavammaksi. Näin vaikutetaan suoraan työllisyyteen JA viennin kasvuun.
Kommentoin kovin vanhaan ketjuun, mutta asia on edelleen ajankohtainen. Ydinvoimalla on toki potentiaalia tuottaa vaikka kaikki ihmiskunnan tarvitsema energia, siitä ei ole epäilystä. Koko problematiikka on kiteytetty mm. tähän tekstiin:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60897-ydinvoiman-vastustajat-kysyka...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 98 kommenttia